El mandatario compartió un fragmento de un comentario en el que se cuestionó que el cierre de la fábrica pueda ser atribuido a las políticas implementadas por su administración. En el segmento, se planteó si la situación de la compañía había sido consecuencia de las medidas adoptadas por el Gobierno y se sostuvo que la empresa había recibido subsidios durante la gestión anterior.
La crítica también apuntó contra el esquema de precios de los neumáticos y sostuvo que, durante ese período, los consumidores debían afrontar valores elevados en el mercado interno. El planteo vinculó esa situación con beneficios y asistencia estatal que, según la opinión difundida, habían favorecido a la compañía.
Además, se cuestionó la relación que el empresario había mantenido con anteriores administraciones nacionales y se sostuvo que el escenario cambió cuando la empresa debió desenvolverse en un contexto de mayor competencia y menor intervención estatal.
En ese marco, el comentario responsabilizó directamente al empresario por la pérdida de puestos de trabajo asociada al cierre de la planta y rechazó que el Gobierno de Milei sea considerado responsable por esa situación.
También se planteó que el retiro de determinados mecanismos de asistencia estatal no debería ser interpretado como la causa del cierre de la compañía, sino como parte de un cambio en las condiciones en las que las empresas deben desarrollar su actividad.
La intervención incluyó fuertes cuestionamientos personales hacia Madanes Quintanilla y una defensa de la política económica del Gobierno, particularmente de su decisión de reducir subsidios y avanzar hacia un esquema de mayor competencia.
Milei compartió posteriormente el fragmento en sus redes sociales, con lo que expresó su respaldo al planteo que desvincula las políticas de su administración del cierre de FATE y responsabiliza al empresario por la situación de la compañía y sus trabajadores.
El mandatario compartió un fragmento de un comentario en el que se cuestionó que el cierre de la fábrica pueda ser atribuido a las políticas implementadas por su administración. En el segmento, se planteó si la situación de la compañía había sido consecuencia de las medidas adoptadas por el Gobierno y se sostuvo que la empresa había recibido subsidios durante la gestión anterior.
La crítica también apuntó contra el esquema de precios de los neumáticos y sostuvo que, durante ese período, los consumidores debían afrontar valores elevados en el mercado interno. El planteo vinculó esa situación con beneficios y asistencia estatal que, según la opinión difundida, habían favorecido a la compañía.
Además, se cuestionó la relación que el empresario había mantenido con anteriores administraciones nacionales y se sostuvo que el escenario cambió cuando la empresa debió desenvolverse en un contexto de mayor competencia y menor intervención estatal.
En ese marco, el comentario responsabilizó directamente al empresario por la pérdida de puestos de trabajo asociada al cierre de la planta y rechazó que el Gobierno de Milei sea considerado responsable por esa situación.
También se planteó que el retiro de determinados mecanismos de asistencia estatal no debería ser interpretado como la causa del cierre de la compañía, sino como parte de un cambio en las condiciones en las que las empresas deben desarrollar su actividad.
La intervención incluyó fuertes cuestionamientos personales hacia Madanes Quintanilla y una defensa de la política económica del Gobierno, particularmente de su decisión de reducir subsidios y avanzar hacia un esquema de mayor competencia.
Milei compartió posteriormente el fragmento en sus redes sociales, con lo que expresó su respaldo al planteo que desvincula las políticas de su administración del cierre de FATE y responsabiliza al empresario por la situación de la compañía y sus trabajadores.
